MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."ın sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacıların mursisi ..."ın sürücüsü olduğu motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü ..."ın öldüğünü, davacı ların maddi ve amnevi olarak zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davacı eş ... için 60.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata, davacı oğlu ... için 25.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata, davacı kızı ... için 5.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminata, müvekkil davacı torunu ... 5.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminata, davacı torunu ... 5.000TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen trafik kazasının tamamen müteveffa motosiklet sürücüsü ...’ın kusurlu hareketinden kaynaklandığını, motosiklet sürücüsünün motosiklet için gerekli olan ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca motosiklet sürücülerinin motosiklet kullanırken zorunlu olarak takması gereken sürücü kaskını olay sırasında başına takmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: ... plakalı aracın 21.08.2011 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle, davacılar hesabına aktüer hesabı doğrultusunda 11.04.2012 tarihinde 8.258,63 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, aktüer hesabı doğrultusunda yapılan ödeme neticesinde şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirdiklerini, manevi tazminat talebi yönünden şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin K.T.K. 92/f maddesi gereğince poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, idda, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile bakiye 1.049,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin redine, davacı ... için istenilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ..., ..., ... ve ... için istenilen destekten yoksun kalma talebinin ayrı ayrı reddine, davacı ... 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL ve davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup davacı ... ve ...için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.500,00"er TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacı ... ve ...için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tahkim heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle manevi tazminata ilişkin davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 661,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 104,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.