Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/22123 Esas 2014/8620 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/22123
Karar No: 2014/8620
Karar Tarihi: 03.03.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/22123 Esas 2014/8620 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hilvan Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Sanığın, sondaj kuyusu açmaya çalışırken mağdurun yanından arabayla hızla geçmesi sonucu toz olmasına tepki gösterdiği, mağdurun arabasını durdurduğu, sanığın da yanına gidince tartışma yaşandığı ve kavga ettiği belirtildi. Sanık, mağdurun elindeki sopayı alarak vurduğunu savundu. Mahkeme kararında, sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerektiği ve 5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi gerektiğine dikkat çekildi. Ancak, mahkeme sanık hakkında temizlik işlerinde çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırımı uyguladı. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve sanık hakkında uygulanacak kanun maddeleri aşağıda detaylı olarak yer almaktadır:
- Tahrik hükmü: Sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmalıdır.
- 5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesi: Sanık, kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına tabi tutulmalıdır.

3. Ceza Dairesi 2013/22123 E. , 2014/8620 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/110914
MAHKEMESİ : Hilvan Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2012
NUMARASI : 2010/326 (E) ve 2012/20 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1) Sanığın sondaj kuyusu açmaya çalışırken mağdurun yanından arabayla hızla geçmesi nedeniyle toz olmasına tepki gösterdiği, mağdurun az ileride arabasını durdurduğu, sanığın da yanına gidince tanık Fuat"ın beyanına göre elinde sopa ile arabasından indiği, sanıkla mağdur arasında başlayan kavgada sanığın mağdurun elindeki sopayı alıp vurdum şeklindeki savunması da gözetilerek sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) 5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde “temizlik işlerinde çalıştırılması” şeklinde seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.