Çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/2083 Esas 2020/22 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2083
Karar No: 2020/22
Karar Tarihi: 06.01.2020

Çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/2083 Esas 2020/22 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 14. Ceza Dairesi 2016/2083 E. ve 2020/22 K. sayılı kararında, çocuğun cinsel istismarı suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği belirtilmiştir. Mağdur olan çocuğun şikayetçi olmadığı ancak yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı ifade edilmiş ve bu nedenle mağdur vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, sanık ile müdafisinin temyiz istemleri incelenerek, tüm delillerin yerinde görüldüğü ancak yaş tespitine ilişkin eksik araştırmalar yapıldığı ve bu nedenle sanığın hukuki durumunun yeniden tayin edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 321. maddeleridir.

14. Ceza Dairesi 2016/2083 E. , 2020/22 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Kayden 05.12.1998 doğumlu olup kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 23.10.2015 tarihli duruşmada on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay nedeniyle şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık ile müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın aşamalarda mağdureyi on beş yaşından büyük olarak bildiğini belirtmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, resmi kurumda doğduğunun belirlenmesi durumunda ise olayda 5237 sayılı TCK"nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ile müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.