Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1787 Esas 2020/5094 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1787
Karar No: 2020/5094
Karar Tarihi: 06.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1787 Esas 2020/5094 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının borçlu kardeşinin bacanağı olduğu, dolayısıyla borçlunun mali durumunu bilebilecek konumda olduğu gerekçesiyle açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki deliller ve borçlunun maddi durumu göz önünde bulundurularak davalının temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda İİK'nun 280/1. maddesi de belirtilmiştir.
İİK'nun 280/1. maddesi: \"Borçlunun mali durumunu iyice inceleyebilecek şahıslar yardımcı hâkim veya murakıpların istemleri üzerine veya kendiliğinden hâkim tarafından dinlenebilirler.\"

17. Hukuk Dairesi 2019/1787 E. , 2020/5094 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ten boşandığını, nafaka ve diğer alacakları için hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ..."nin borçlunun kardeşinin bacanağı olduğu, İİK"nun 280/1. maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu adresinde 01.10.2013 tarihinde haciz yapıldığı ve borca yeter malının olmadığı, borçlu adına kayıtlı taşınmazların miktarı ve üzerlerinde mevcut olan
hacizler dikkate alındığında borcu karşılamaya yetmeyeceğinin sabit bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,30 TL kalan onama harcının temyiz eden ..."den alınmasına 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.