MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık olarak hakkında dava açılınca savunmasını yapması ve sanık vekili sıfatıyla davayı takip etmesi için davalıyı vekil tayin ettiğini, ilgili dosyaya istinaden ücret, masraf ve mahkeme gideri olarak davalının kendisinden 2.500,00 TL almasına rağmen duruşmaları takip etmediği gibi, herhangi bir savunma da hazırlamadığını, davalının işi savsaklaması üzerine davalıyı vekillikten azlettiğini ileri sürerek, 2.500,00 TL nın ödeme tarihi olan 25.02.2003"ten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece azlin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, vekilini haklı nedenlerle azlettiğini ileri sürerek ücret, masraf ve vekalet ücreti adı altında kendisinden alınan paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/190 Esas sayılı davasının ilk duruşmasına Av. ... tarafından girildiği, 2. duruşmaya sanık ve vekilinin birlikte katılarak, davacının sanık olarak savunmasını verdiği, sonraki duruşma duruşma gününün 22.12.2003"e verilmesine rağmen davacının 22.11.2003"te davalıyı vekillikten azlettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 15.04.2004 tarihli ... Barosu Disiplin Kurulu kararında davalı avukatın duruşmaya girmemesi nedeniyle Avukatlık Kanunu"nun 135/3. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Baro Disiplin Kurulu tarafından verilen bu kararın Barolar Birliği tarafından bozulduğu, bunun üzerine Baro Disiplin Kurulu"nun 24.03.2005 tarihli kararı ile şikayetli avukat hakkında isnat edilen eylem sabit olmadığından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verdiği, verilen karara karşı itiraz sonucunda Barolar Birliği tarafından itirazın Reddine karar verilerek, bu kararın Adalet Bakanlığının 13.10.2005 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmaktadır. Davalı avukat Barolar Birliği kararıyla aklandığına göre, davacı davalıyı haklı olarak azlettiğini kanıtlayamamıştır. Nitekim bilirkişi raporunda da davalının haklı nedenlerle azledildiği hususunun dosya kapsamından anlaşılamadığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı avukatın hak ettiği ücretin belirlenerek, yapılan masrafların da dikkate alınmak suretiyle davacının bakiye alacağı olup olmadığı hesaplanarak, davacının bakiye alacağı bulunduğu takdirde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.