MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

4-... Tic.Ltd.Şti.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ve koltuk sigortası kapsamında sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde yolcu taşımacılığında kullanılan maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı ticari otobüsün ... ili, ... ilçesi çıkışında 07/07/2007 tarihinde trafik kazası yaptığını ve sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin sağlığına tekrar kavuşmak için defalarca ameliyat olduğunu, uzunca bir süre değişik şehirlerde tedavi görmek zorunda kaldığını, halen tam anlamıyla sağlığına kavuşamadığını, tedavisinin devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin yaşadığı elem ve acının onu manevi anlamda çöküntüye uğrattığını, ayrıca müvekkilinin işini kaybedip çalışamaması ve tedavi için yaptığı harcamalar nedeniyle maddi anlamda çöküntüye uğradığını, tüm bu sıkıntılar karşısında davalı ...nin kazanın akabinde müvekkilinin gördüğü tedavi karşısında cüzi sayılabilecek bir ödemede bulunulduğunu ve müvekkilinin eşinin bilgisizliği ve ailenin içinde bulunduğu durumun etkisi ile söz konusu kaza nedeniyle kendilerinin ibra edildiğine ilişkin belge imzalatılmış olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, diğer davalılardan gerek firma yetkilileri, gerekse aracın şoförü ve sahibinin yasal sorumlulukları bir yana, insani sorumluluklarının gereği olarak müvekkiline "geçmiş olsun" dileklerinde dahi bulunmadıklarını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılar... Ltd. Şti, ... ve ..."den tahsiline, hükmedilecek tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebi (geçici iş göremezlik ve tedavi gideri olarak) toplam 11.728,27 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe azami teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin dava konusu tedavi giderleri ile ilgili olarak poliçe kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, gerekli ödemeleri yaptığını, başka sorumluluğunun kalmadığını, davacı ..."ta talep etmiş olduğu tedavi giderleri olarak 2.409,00 TL. tazminatın 29/08/2007 tarihinde Türkiye...Bankası Elazığ şubesi aracılığı ile ödendiğini ve karşılığında poliçeden kaynaklanan hiç bir hak ve alacağının kalmadığına dair ibraname kabul edilerek imzalandığını, kusur oranları ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekili; dava konusu kazadan dolayı şoförün ihmal ve kusurunun olmadığını, kazanın tamamen teknik sorunlardan kaynaklandığını, kaza sonucunda yolculuk yapanlardan hiç birinin sağlığını kaybedecek veya bedeni kalıcı bir sağlık sorunu yaşayacak şekilde yaralanmadığını, yolcuların tamamen basit sıyrıklar ile kazayı atlattıklarını, davacının da basit şekilde yaralandığını, kaza anında yapılan görüşmelerde davacının müvekkillere işsiz olduğunu söylediğini, dolayısıyla davacının işini kaybetmesinin söz konusu olmayıp maddi bir zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 6111 sayılı Yasanın karar tarihinden sonra yürürlüğe girdiği, yasaların geçmişe etkili olmama genel kuralından yola çıkarak 29.08.2007 tarihinde davalı ... şirketince yapılan tedavi giderine ilişkin 2.409,00 TL"lik kısmı ödemenin bu tarihinden önceki tarihli fatura bedelleri dikkate alınarak toplam tedavi gideri olan 10.368,77 TL"den mahsubu ile karşılanmamış tedavi gideri toplamı olan 7.959,77 TL"nin 2.000,00 TL"sinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.959, 77 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline;
3.768, 50 TL çalışılamayan gün kazancına ıslah tarihi olan 24.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı ...."nin sorumluluğu poliçe azami teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 07.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ... ve ..."ten müteselsilen ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların (faturalı olanların) belirlenmesi için bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı sürücü ve işletenin, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalılar Zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi, sürücü ve işletenin sorumlu tutulması gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden tüm tedavi giderlerinden davalı ... şirketi ile sürücü ve işletenin sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.