Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/26777 Esas 2013/3316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 3.200,00 TL karşılığında dört kur İngilizce eğitimi satın aldığını, çalıştığı kurumdan istifa ettiğinden ödemelerde güçlük çektiğini, işten ayrıldığına dair resmi evrakı davalıya ibraz ettiği halde davalının sözleşmeyi feshetmediğini ileri sürerek, ayıplı hizmetin iptaline, ödediği 840,00 TL nın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ibraz ettiği belgenin Özel Öğretim Kurumları Öğrenci Yönetmeliğinin 9/e maddesinde düzenlenen belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesinin “ Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.