MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in ilk eşten kızı, davalının ise ikinci eşten oğlu olduğunu, mirasbırakanın dava konusu 4456 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü ve ... plaka sayılı aracını davalı oğluna satış göstermek suretiyle muvazaalı şekilde devrettiğini, miras hakkının yok sayıldığını ileri sürerek dava konusu 4456 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm ile... plaka sayılı aracın davalı adına olan kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa rayiç bedellerinin faiziyle birlikte miras payı oranında ödenmesini istemiş; cevaba cevap dilekçesinde, davalının mirasbırakana bakacak durumda olmadığını, zira mirasbırakanın davalıya vasi olarak atandığını ve aslında mirasbırakanın davalıya baktığını, dava konusu aracın parasını mirasbırakanın ödediğini ileri sürmüştür.
Davalı, davacının mirasbırakanla görüşmediğini, kendisinin ise ölene kadar mirasbırakanın yanında olup bakımıyla ilgilendiğini, bu nedenle mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini, dava konusu aracın ise hiçbir zaman mirasbırakana ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, dava konusu aracın mirasbırakana ait olmadığı, parasının mirasbırakan tarafından ödendiğine ilişkin bir iddia da bulunmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili olarak ise mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava konusu araç yönünden muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteğinin de olmadığı, dava konusu taşınmaz yönünden ise mirasbırakanın asıl amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olmayıp bakımını temin etmek olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak gerekçenin düzeltilmesi suretiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava değeri itibariyle hükmün kesin mahiyette olduğu gerekçesiyle 17.09.2020 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.