Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/5516 Esas 2019/3711 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile 1-... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 15/07/2016 tarih ve 2016/395-2016/597 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı-... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ve davacı taraftan gelen olmadı. Diğer davalı ... Otel İşl. A.Ş.vekili avukat ..."nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edildiği ancak; davalı tarafından nispi temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya nispi temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK"nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi; süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.