Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/2610 Esas 2014/2046 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2610
Karar No: 2014/2046
Karar Tarihi: 27.01.2014

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/2610 Esas 2014/2046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. İlk suç için verilen hüküm yerinde görülmüş, diğer suçlar için ise mahkeme tarafından yanlışlıklar yapıldığı belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma sebepleri şöyledir:
1) Müşteki beyanında olayın işyerinde gerçekleştiği belirtilmesine rağmen olay yerinin çay bahçesi olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, sanığın eylemi TCK'nın 116/2. maddesi kapsamında olduğu kabul edilmiş ancak hükümde yasal sınırlar aşılarak fazla ceza verilmiştir.
2) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi gerekmektedir.
3) Mahkeme cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme olmamasına rağmen, hükümleri ayrı ayrı yerine getirmek yerine toplamayı öngörmüştür.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu (TCK) 116/2. madde: Nitelikli hırsızlık suçu
- TCK 50/3. madde: Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi
- TCK 50/1. madde: Adli para cezası ve seçenek yaptırımlarının uygulanması
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu: Cezaların toplanması ile ilgili düzenleme bulunmamaktadır.
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin

13. Ceza Dairesi 2013/2610 E. , 2014/2046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafıinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Soruşturma aşamasında 16.08.2008 tarihli beyanında müştekinin hırsızlığın işyerinde gerçekleştiğini ifade etmesi ve aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda olayın çay bahçesinde gerçekleştiğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK"nın 116/2. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmekle anılan maddede belirlenen yasal sınırlar aşılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının yasal tanımlarında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü, mahkemece suç tarihinde 18 yaşını bitirmediği ve sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının TCK"nın 50/3. maddesi gereğince TCK"nın 50/1. maddesinde ön görülen adli para cezası ya da seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCK"da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasanın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasını öngördüğü . gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.