MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete, müvekkilinin eşi ..."nın maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı sigortalandığını, ..."nın çalışmakta olduğu işyerinde asansör boşluğuna düşerek vefat ettiğini, eşi ...nın ölümünden bir gün önce 16.4.2008 tarihinde poliçeyi iptal ettirdiğini ve ödediği priminde iadesinin kartına yapıldığından bahisle tazminat taleplerinin reddedildiğini, ancak prim peşinatının 14.04.2008 tarihinde kredi kartından tahsil edildiğini, yani sözleşmenin taraflar arasında kurulduğunu ve riskin 17.04.2008 tarihinde gerçekleştiğini, iptal hususunda hangi yolla müracaat edildiğine ilişkin bir belgenin taraflarına ibraz edilmediğini, 25.4.2008 tarihinde ödenen primin hiç bilgi verilmeksizin iade edildiğini ve ekstreye yansıtılarak tebliğ edildiğini, TTK 1290 md. uyarınca riziko gerçekleştikten sonra sigortacının sözleşmeden cayamayacağını, bu nedenle davalı şirketin vefattan sonraki prim iadesi ve hiç bir yasal dayanağı bulunmayan iptal gerekçesinin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL tazminatın 23.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, riziko tarihinde yürürlükte olmayan policeye dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi - Adli Belge İnceleme Şubesinin 28/01/2013 tarihli raporu ile iptal talimatındaki imzanın muris ..."ya ait olduğu saptanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.