MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı,... İli,...İlçesi, ... Köyü, 1... Ada ...Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan besi damını; deprem, yangın, kar ağırlığı v.s gibi risklere karşı 27/02/2012 tarihinde davalı ... şirketine sigortalattırdığını; 03/03/2012 tarihinde gelen telefon üzerine köye gittiğinde besi damının yoğun kar yağışı nedeni ile çökmüş olduğunu gördüğünü; jandarma marifetiyle tutanak tuttuğunu; sigorta şirketine oluşan hasarın fotoğraflarının da göndermek suretiyle haberdar ettiğini; sigorta şirketince kendisine hasar ödemesinin yapılmayacağının söylendiğini belirterek zararının tazmini bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL"nin davalı ... şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsiliyle kendisine ödenmesini talep etmiş; 31/10/2013 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ıslah ederek 19.625,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının oluşan zarar sonrası sigortalama yaptırdığını, müvekkil şirketin zararına işlem yaptığı ve yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile; 19.625,00 TL"nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigortacının rizikonun poliçe tarihinden sonra gerçekleştiğini ispat edememiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, çöken çatının malzeme cinsi ve özellikleri bilinmediğinden şu an mevcut olan çatının bedelinin rizikonun meydana geldiği 2012 yılına göre hesap edilerek toplam değerinin 23.500 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği hasar belirlenirken yapılması gereken, rizikodan bir gün önceki çatı değeri ile riziko gerçekleştikten sonraki çatı değeri arasındaki farkın belirlenmesinden ibarettir. Bu nedenle, bilirkişi tarafından davacı tarafından yeniden yapılan çatının maliyetinin talep edilebilecek tazminat olarak belirlenmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu sigortalı yerde hasar tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.