9. Hukuk Dairesi 2015/28699 E. , 2015/28155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, prim alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde satış müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret ve prim alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş yerinden kendi rızası ile ayrıldığını, çalışmasının 1 yılın altında olması nedeniyle kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının doğmadığını, diğer işçilik alacakları yönünden de ibraname olduğunu, fazla mesai yapıldığı iddiasının da yerinde olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2 yıl 7 ay 14 gün süre ile davalı işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, yapılan feshin haklı nedene dayandığı hususunun işverence kanıtlanamadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret ve alacağı da olduğu ancak prim alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2013/11218 E. 2015/8606 K. 02/03/2015 tarihli Kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar farklılığı nedeniyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı taraf temyiz dilekçesi ekinde, aynı işyerinde çalışan başka işçinin açtığı benzer talepli davada, davacının tanık olarak yeminli beyanda bulunduğunu ve bu beyanda hizmet süresi ile fazla çalışma konusunda farklı açıklama yaptığını ileri sürüp davacının ifadesine yönelik ilgili duruşma zaptı örneğini sunmuştur.
Mahkemece, davacının başka Mahkemedeki ikrar niteliğinde olan beyanlarının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
