Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/10883 Esas 2016/16797 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ; davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 21/06/2013 tarihinde hiç bir haklı veya geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; mahkemece davacının haklı bir sebep olmaksızın işi bıraktığının sabit olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de devamsızlık tutanakları, noter tespit tutanağı, Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen keşif zaptı ve rapor dışında davalı iddiasını doğrulayan tanık beyanı bulunmadığı öte yandan; davacının, iş sözleşmesinin, devamsızlık tutanaklarının düzenlendiği tarihten çok önce fiili olarak feshedildiğini ileri sürdüğü, tanıkların bu hususa ilişkin beyanlarının açıklayıcı olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının bu iddiası üzerinde yeterince durulmaması hatalı olup, tanıkların ayrıntılı beyanı alınmalı, davacıya ait banka kayıtları temin edilerek davacının işten çıkarıldığını iddia ettiği 21.06.2013 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin davalı işverence ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.