Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/4630 Esas 2019/5541 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4630
Karar No: 2019/5541
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/4630 Esas 2019/5541 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, alacaklı tarafından çekle ilgili icra takibi başlatılmasına karşı borçlu şirket vekilinin imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle dava açtığını ve mahkemenin usulden davanın reddine karar verdiğini belirtmektedir. Kararda, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerde imzaya itiraz durumlarına ilişkin İİK'nin 68/a-3 maddesi ve tatbiki medar imza durumuna ait düzenlemelerden bahsedilmekte ve borçlu şirketin yetkilisi Muhammet Yılmaz ile kambiyo senedi düzenlemeye yetkili kişinin keşide tarihi ve öncesine ilişkin imza örnekleri celp edilip bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği belirtilmektedir. Sonuç olarak, mahkeme kararı İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMUŞTUR.
Detaylı kanun maddeleri ve açıklamaları:
- İİK'nin 68/a-3 maddesi: Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerde imzaya itiraz durumunda, tatbiki medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar ver

12. Hukuk Dairesi 2019/4630 E. , 2019/5541 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu şirket vekilinin dayanak çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle icra mahkemesine başvurduğu , mahkemece İİK.’nun 68/a-5 maddesi uyarınca borçlu şirket temsilcisinin ve kambiyo senedi düzenlemeye yetkili vekilin duruşmada hazır bulunmadığı gerekçesiyle usulden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 170/b maddesi göndermesiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerdeki imzaya itirazlarda da uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3 maddesinde; “Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir” düzenlemesi yer almaktadır.
İmzaya itirazın incelenmesi yönünden borçlu şirketin yetkilisi Muhammet Yılmaz ile kambiyo senedi düzenlemeye yetkili ...’un keşide tarihi ve öncesine ilişkin imza örnekleri celp edilip bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu şekilde sonuca gidilemediği takdirde mahkeme huzurunda imza örnekleri aldırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.