Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında işlettikleri otel inşaatının yapımı sırasında davalının sözlü anlaşma ile mermer granit montaj işlerini yüklendiğini, yapılan iş sonucu hakediş raporu düzenlenip bedellerinin ödendiğini, borcun tamamının ödenmesine rağmen davalı tarafından hakediş raporunda yazılan bedele göre kur farkından doğan alacak için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/371 Esas sayılı dosyasında alacak davasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, yapılan mermer-granitlerin gizli ayıplı olduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/8 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile eserin kabul edilemez nitelikte olduğunun anlaşıldığını belirterek eser bedeli olarak yapılan ödemelerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 105.000,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı savunmasında imalâtın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece 23.06.2015 tarihinde verilen karar ile davanın 85.630,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2016 tarihli 2016/354 Esas 2016/4145 Karar sayılı ilamı ile gerekçenin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişilerden alınan ek raporlar dikkate alınarak resepsiyondaki zararların nelerden meydana geldiği yeterince açık değil ise de bunların yeniden incelenmesinin taraflar arası sorumluluk oranlarını da yeniden dağıtabilecek nitelikte olup hüküm sonucunun değiştirilmesini gerektirebileceği, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekçeye yönelik olması nedeniyle böylesi bir araştırma
yapılmadan sadece hükmün gerekçesinin açıklanması gerektiği belirtilip davacının kullanım hatasından kaynaklanan kusuru da dikkate alınarak davanın 85.630,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ihtilâfsız olup uyuşmazlığın bu sözleşme kapsamında çözümlenmesi gerekir. İhtilâf eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafından imâl edilen mermerlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıpların niteliği, usulüne uygun ayıp ihbarlarının ve davacı iş sahibinin kullanıcı hatasının bulunup bulunmadığı konularındadır. Eğer yazılı bir sözleşme varsa tüm akdi ilişkinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecek olup yazılı sözleşme yoksa ve taraflar arasında sözlü sözleşmenin kapsamı konusunda ihtilâf varsa Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre akdi ilişkinin kapsamının her tür delil ile ispatlanması mümkündür. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında sözlü anlaşma bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise yargılamanın ilerleyen aşamalarında yazılı sözleşme sunmuş,davacı sunulan sözleşmeyi yasal sürede sunulmamış olduğu gerekçesiyle kabul etmediğini açıklamıştır. Mahkeme yazılı sözleşmeyi esas alan bilirkişi raporuna göre karar vermiş, bu karar gerekçe açısından davacı tarafından temyiz edilmediğinden yazılı sözleşmenin bulunduğunun kabulü gerekmekte olup uyuşmazlığında bu sözleşme kapsamına göre değerlendirilmesi gerekir.
Açıklanan bu gerekçeye göre mahkemece yapılması gereken iş; konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile gerektiğinde taraflar arasında daha önce görülen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/371 Esas 2014/382 Karar sayılı dosyasındaki bu dosyayı etkileyebilecek olgular dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılan imalatlarda ayıp bulunup bulunmadığının saptanması , varsa bu ayıpların niteliğinin açıklattırılıp sonucuna göre ayıp ihbarlarının ve tarafların kusur oranlarının incelenmesi, sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken bozma sonrasında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği halde tek bilirkişiden alınan raporun esas alınması ve bozma sonrasında ilk karar ile bağlı olunmaksızın karar verilebileceği hususu dikkate alınmaksızın eksik ve hatalı hukuki değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.