MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesi 15.07.2014 tarih 2012/937 esas 2014/850 karar sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce 08.02.2015 tarihli ve 2014/32407 esas 2016/2614 karar sayılı ilamı ile hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Mahkemece verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış ve davalılar lehine 1.106,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiş ise de, reddedilen kısmın fazla mesai alacağında yapılan indirimden kaynaklandığı görülmekle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mankeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosyadaki deliller ve bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizce fazla çalışma yönünden asıl alacaktan yapılan indirimler sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Bu ilke doğrultusunda davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “aynı tarife uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..............."ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi