Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/14085 Esas 2016/16791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... ... İş Mahkemesi ........ tarih ..../....... esas ...../..... sayılı kararının taraf avukatlarınca temyizi üzerine Dairemizce ......... tarihli ve ....... esas, ......./..... karar sayılı ilamı ile davacının temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 426/A, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...... tarihli ve ...../.......-.... esas, ......../....... sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ......... tarihli ve ........../....... esas, ......../...... karar ve ........ tarihli ve ......../.... esas, ......./....... sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Mahkemece verilen karar üzerine Dairemizce davacının temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun’un 426/A, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiş ise de, davacı itirazının vekalet ücretine ilişkin olduğu dikkate alındığında Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır.
Anılan sebeplerle, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mankeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosyadaki deliller ve bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davacı temyizi yönünden; dava dilekçesinin sonuç kısmında ifade edilen 2.880,00 TL"lik miktarın sehven yazıldığı anlaşılmakta olup, dava dilekçesinde gerçekte harcı yatırılan 1.860,00 TL alacağın kabul edildiği, bu halde davanın reddedilen kısmı olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “..red nedeniyle davalı lehine hesap edilen 1.019,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalı temyizi yönünden ise; hüküm altına alınan miktarın belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, mahkemece verilen 20.02.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 07.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.