MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili avukat ... ve ... Park Otel Ltd. Şti vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Vakfına ait yerin içinde bulunan aquapark ve müştemilatını 20.07.2005 tarihinde icra yoluyla yapılan ihalede satın aldığını ve bu durumun mahkeme kararı ile de kesinleştiğini, davalı vakfın mahkemelerden aldığı tedbir kararları ile aqoapark üzerindeki tasarruflarının engellendiğini ve ihaleden sonra aquapark"ın da içinde bulunduğu yeri davalı vakıftan kiralayan davalı ... şirketinin kendilerine ait aquapark"ı kullanmaya devam ettiğini, ihale tarihi olan 20.07.2005 tarihinden dava tarihine kadar aquapark"ı kullanamamaktan dolayı zararlarının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000.00.TL, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 59.348.89.TL munzam zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 59.348.89.TL" nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... şirketinin temyizi yönünden; Davalı şirket, mülkiyeti davalı ... Vakfına ait olan 76 dönüm taşınmaz üzerinde bulunan sosyal tesisleri 15.06.2005 ve 15.07.2005 tanzim tarihli kira sözleşmeleri ile kiralamıştır. Davacı ise, daha önce bu taşınmazı işleten başka bir kiracının borcundan dolayı davalı Vakfa ait kaydırakları haczettirip sonrasında da 20.07.2005 tarihinde yapılan ihalede kaydırakları satın almıştır. Davalı Vakıf da, bu olaylardan sonra istihkak iddiası ile davacı aleyhine dava açmıştır. Bu davalar sırasında verilen ihtiyati tedbir kararları nedeniyle davacı kaydıraklar üzerinde tasarrufta bulunamamıştır. Davacının ihale ile satın aldığı kaydıraklar üzerinde tasarrufta bulunamamaktan dolayı uğradığı zararın tazmini istemi ile açtığı bu davada, kiracı olarak sosyal tesisleri kullanan davalı ... şirketine husumet düşmez. O halde mahkemece, ... şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
2-Davacı, mülkiyeti davalı ... Vakfına ait olan taşınmaz içinde bulunan aquaparktaki kaydırakları, daha önce bu taşınmazda kiracı olan dava dışı şirketten alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibi sonucunda haczettirip akabinde de 20.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 12.150.00.TL bedelle satın almasına rağmen davalı Vakfın mahkeme kararları ile kaydıraklar üzerinde ihtiyati tedbir kararı almasından dolayı tasarrufta bulunamamaktan dolayı maruz kaldığı munzam zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı Vakıf ise, kaydırakların da içinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olmasından dolayı, dava dışı önceki kiracının borcundan dolayı kaydırakların icraen haciz yoluyla satılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Her ne kadar, mülkiyeti davalı Vakfa ait kaydırakların üçüncü kişinin borcundan dolayı haczettirilmesi ve akabinde icra yoluyla 20.07.2005 tarihinde ihale ile davacıya satınması nedeniyle kaydırakların mülkiyeti ihale ile davalıya geçmiş ise de, davalı Vakıf tarafından istihkak iddiası ile açılan dava sonucunda Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 22.01.2009 tarih ve 2008/16009 Esas 2009/452 Karar sayılı ilamı ile ihale bedeli olan 12.150.00.TL" nın davalı Vakfa ödenmesi yönünde verilen kararın düzeltilerek onanması ve 30.06.2009 tarihinde karar düzeltme talebinin reddedilmesi sonucunda kararın kesinleşmesinden sonra davacı ihale bedelini davalı vakfa ödemiştir. O halde mahkemece, davacının icrada yapılan ihale ile aldığı kaydıraklar yönünden ihale bedelini ödediği tarih ile dava tarihi arasında kalan zaman yönünden zararın tazminine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya
aykırı olup, davalı Vakıf yönünden bozma nedenidir.
3-2.bentte belirtilen bozma nedenine göre, davacının tüm, davalı ... Vakfının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi yararına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına, hükmün BOZULMASINA, 3. bent gereğince davacının tüm, davalı Vakfın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 847.20 TL harcın ... San. Ltd. Şti"ne ve yine peşin alınan 881.50 TL. temyiz harcının istek halinde ... Ltd. Şti ile ..."na iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.