MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


1- Her ne kadar gerekçeli kararda davalı ... vekili olarak Av. ... yazılı olup Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildikten sonraki tüm aşamalarda da davalının vekili adı geçen kişi (Av. ... olarak) olarak yazılmış ve gerekçeli kararda adı geçen vekile tebliğ edilmiş ise de, dosya arasında Av. ...’in davalı ... vekili olduğuna dair vekaletname bulunmadığı gibi, Av. ...’in görevsizlik kararından önce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/411 Esas sayılı dosyasına sunduğu 22.02.2013 tarihli dilekçesinde açıkça davalı ... vekili olmadığını beyan ettiği dikkate alınarak bu hususun netleştirilmesi, adı geçen vekile sonradan verilen bir vekaletname mevcut ise dosyasına eklenmesi, vekaletname verilmemiş ise gerekçeli kararın ve Hazinenin temyiz dilekçesinin davalı asile tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi,
2- Dava konusu çekişmeli taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri ve bu taşınmazların ... Köyü İhtiyar Meclisi"nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğü"nün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; dosyanın denetlenebilmesi için, Mesudiye İlçesi Mahmudiye Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21; 107 ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin ( tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin ( imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtildiğinden, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutulduklarının belirtildiği görülmekle; imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,
3- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84-2001/166 Esas, Karar sayılı dava dosyasının,
4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Mahmudiye Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) tüm bilgi ve belgelerin ve bu çalışmalar sonucu hangi (parsellerin) taşınmazların mera olarak tespit edildiğinin belirlenerek bu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilip dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.













S/E