Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16217 Esas 2018/1292 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16217
Karar No: 2018/1292
Karar Tarihi: 15.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16217 Esas 2018/1292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı firma, davalılardan birinden satın aldığı ticari araçta üretim hatasından kaynaklı arızalar meydana geldiğini belirterek aracın iadesi ve zararlarının tahsili için dava açmıştır. Davalıların ise ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve aracın hatalı kullanıldığı savunmasında bulunmuşlardır.
Mahkeme, yapılan yargılama neticesinde arızaların garanti kapsamında bakım ve tamirinin yapıldığı ve üretim hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun ayıp sorumluluğuyla ilgili maddeleri (m.219-228)
- Türk Ticaret Kanunu'nun satım sözleşmeleriyle ilgili maddeleri (m. 483-489)

19. Hukuk Dairesi 2016/16217 E. , 2018/1292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin davalılardan ...’ den davaya konu ticari aracı satın aldığını, araçta satın alındığı günden itibaren üretim hatasından kaynaklı arızalar meydana geldiğini ileri sürerek, aracın teslim alınarak satış bedelinin iadesine ve aracı kullanamamaktan doğan 5.000,00 TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir sorun olmadığını, aracın hatalı kullanıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının aracı 1,5 yıl kullandıktan sonra servise başvurmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, araçta üretim hatası olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçtaki arızaların garanti kapsamı içerisinde bakım ve tamirinin yapıldığı, arızaların üretimden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.