Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/34753 Esas 2014/1990 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/34753
Karar No: 2014/1990
Karar Tarihi: 27.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/34753 Esas 2014/1990 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık müdafi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını temyiz etmiştir. Ancak temyiz dilekçesi, kanunen öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra verilmiştir. Mahkeme, sanık müdafiinin yasa yolu bildirimindeki eksikliği nedeniyle bir yanılgıya düştüğünü ve bu nedenle hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşmadığına karar vermiştir. Ancak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin süresi geçtiği tespit edilerek, temyiz talebi reddedilmiştir. Kanunlar açısından, müdafinin temyiz süresi kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacak olup, bildirimdeki eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve hakkın kullanılması yönünde bir engel teşkil etmeyecektir. Ayrıca, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesi gereği, müdafi temyiz süresinin geçtiği tarihten sonra hükmü temyiz etmiştir.

13. Ceza Dairesi 2013/34753 E. , 2014/1990 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 27.12.2011 tarih, 2011/8-377 Esas 2011/301 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukat olan, sanığın savunmasını üstlenen ve bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafiin temyiz süresinin, kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını ve başvurunun hangi mercie ne şekilde yapılacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu eksiklik müdafii açısından bir yanılgı ve bu bağlamda hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı, kaldı ki sanık müdafii süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesinde, bildirimdeki eksikliğin kendisini temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanılgıya düşürdüğüne ilişkin bir iddiada bile bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.