Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17285 Esas 2019/3703 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17285
Karar No: 2019/3703
Karar Tarihi: 21.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17285 Esas 2019/3703 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin bir doktoru tarafından gerçekleştirilen overkist ameliyatı sonrası mesanesinde gazlı bez bulunduğunu tespit ettiren davacı, davacı ve diğer davalı doktorun ihmali nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını iddia ederek 45.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının maddi tazminat talebini feragat nedeniyle red etmiş, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalılardan 30.000 TL tahsiline karar vermiştir. Feri müdahilin temyiz hakkı bulunmamaktadır fakat yargılama giderine karar verilemeyeceği belirtilerek bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği ifade edilmektedir. Kararda HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 440/I maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/17285 E. , 2019/3703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Özel Sağlık Hiz.A.Ş. avukatınca, Fer"i Müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine davalı ... hastanede diğer davalı doktor tarafından overkist ameliyatı yapıldığını, ameliyat sonrası ağrılarının ve sürekli sancılarının olduğunu ve bunun dayanılmaz bir hal alması nedeniyle devlet hastanesine başvurduğunu, mesanesinde gazlı bez bulunduğunun tespit edildiğini ve yeniden bir operasyonla gazlı bezin çıkarıldığını, davalıların ihmali nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek 4.000,00 TL maddi 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ve fer"i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ilişkisi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ve fer"i müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmiştir. Hakkında davanın esası yönünden hüküm kurulmayan feri müdahilin temyiz hakkı yok ise de, feri müdahil aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “ Davalılar ve fer"i müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 512,33 TL harcın davalı-Özel Sevgi Sağlık Hiz. A.Ş."ne, 512,33 TL harcın Fer"i Müdahil"e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.