Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5450 Esas 2020/5090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Yem San. Tic. A.Ş. aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı araçlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 04.10.2016 tarih 2014/15172 Esas 2016/8547 Karar sayılı ilamı ile davacı alacaklı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalılar ... ve ... Yem San. Tic. A.Ş vekillinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalılardan ... İnş. Nak. Petrol. Gıda. Özel Sağlık Hizm. Tic ve San. Ltd. Şti ile borçlu şirket ve yetkilisi arasında bir yakınlık yada ilişki olduğu saptanamadığı, ayrıca İİK’nun 280. madde kapsamında borçlunun mali durumunu veya alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan
olduğu tesbit edilemediği, araç satışının alacağa mahsuben yapıldığı yönünde bir iddia ve savunmada bulunmadığı, bu durumda 23 EU 570 plakalı aracın peşinen satışının alacağa mahsuben yapılmadığı kabul edilerek aksinin ispatını anılan davalı şirkete yükleyerek bu hususun ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı Mehti yönünden davanın reddine, diğer davalılar Ali ve Kadir yönünden verilen bir önceki kararın kesinleşmiş olması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... Yem San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davalı ..."nin borçlu şirkette bir dönem şoför olarak çalışmış olduğu sabit olup İİK"nun 280/1. maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalılar ... ve ... Yem San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Yem San. Tic. A.Ş."den alınmasına, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.