23. Hukuk Dairesi 2016/3840 E. , 2019/1168 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar ..., ve ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ... ile ikinci sırasında yer alan davalı ..."nun alacaklarının gerçek bir alacak olmadığını ve muvazaaya dayandığını, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmakla birlikte sıra cetvelinin iptali halinde sıraya ortak olma ihtimali bulunduğundan diğer davalıları da davaya dahil ettiklerini, bu davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu ileri sürerek 15.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile davalılara ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan, ... ve ..."nun alacaklarının ..... ve işyeri kayıtları, hizmet süreleri, yaptıkları iş ve aylık ücretlerine göre muvazaalı olmadığı davaların işveren tarafında kabul edilmiş olmasının tek başına alacakların muvazaalı olduğunu kabule yeterli olmadığı, davalılardan ..."e sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gibi....... de sıra cetvelinde yer almadığı, ayrıca davalılar ... ve.... alacaklı olduğu takip dosyalarına gelen diğer paraların sıra cetveli yapılarak dağıtılması gerektiği yönündeki iddianın, şikayet yoluyla icra mahkemesinde değerlendirecek hususlardan olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.09.2013 tarihli 2013/3798 Esas ve 2013/5502 Karar sayılı ilamıyla, muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklı üzerinde olup somut olayda ispat yükünün davalı alacaklılar ... ve ..."nun üzerinde olduğu, bu durumda, iş hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden davalıların ilama bağlanan işçilik alacaklarının mevcudiyeti, miktarı ve ödenip ödenmediği konusunda, davalıların delilleri arasında yer alan ........ ve iş yeri kayıtları incelenmek suretiyle rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.
.../...
S. 2
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...’nun, takip borçlusu şirkette çalıştıkları ve bir kısım alacaklara hak kazandıkları ancak, bu alacakların sıra cetveline yansıtılan tutarda olmadığı, daha az olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde, davalı ...’nin alacağı payın 48.550,39 TL olduğunun tespitiyle, bu tutarı aşan 39.366,18 TL’nin davacıya ödenmesine, davalı ...’nun alacağı payın 58.538,92 TL olduğunun tespitiyle bu tutarı aşan 51.678,35 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı ile davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
