Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/15066 Esas 2020/19313 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/15066
Karar No: 2020/19313
Karar Tarihi: 16.12.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/15066 Esas 2020/19313 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Sanık kasten yaralama suçundan mahkum edilmiş, adli para cezası kesinleşmiştir. Buna karşın, katılan lehine vekalet ücreti tayini yapılmamış, bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Ancak, yeniden yargılama gerekmediği için karar düzeltildikten sonra onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi (adli para cezasının tür ve miktarı), 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi (adli para cezasının kesinleşmesi), 1412 sayılı CMUK'un 317 ve 321. maddeleri (vekalet ücreti tayini ve mahkeme kararının bozulması ve düzeltilmesi).

(Kapatılan)3. Ceza Dairesi 2020/15066 E. , 2020/19313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında katılan ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında katılan ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı gözetildiğinden tebliğnamenin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Kendisini duruşmalarda vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.