Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/26700 Esas 2015/28124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ..."ın müvekkili olduğu bankanın .... Şubesinde görev yapmakta iken zimmetine para geçirip bankayı zarara uğrattığını, hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bankanın uğradığı zararın giderilmesi amacıyla davalı ... ve müteselsil sorumlu olan annesi diğer davalı ..... aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacının bu takibe itiraz edip durdurduğunu iddia ederek İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2013/1661 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının çalıştığı işyerinin adresinin İkitelli olduğu, davalıların ikamet adreslerinin de mahkemenin yetki alanının dışında olan ... ilçesi olduğu, bu ilçeye ait iş davalarında yargılama yetkisinin Bakırköy Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalıların ikametgahı adresi .. olup, ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ... adliyesine bağlandığından, ... İş Mahkemesi yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilerek, karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.