MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışındaki sigortalılığı nedeniyle Türkiye"deki sigortalılık başlangıç tarihinin 22/09/1984 olduğunun ve yurtdışı borçlanmasına konu sürenin 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-a bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiğinin tespitine, aylık tahsis işleminin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 22.09.1984 olduğunun ve yurt dışı borçlanmasına konu sürenin 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılması gerektiğinin tespiti ile aylık tahsisi işleminin buna göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Alman Sigortasına giriş tarihi olan 22/09/1984 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, davacının borçlanma talebinin 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında yapılması talebi ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 31.07.1981-31.07.1992 tarihleri arasında "Gebelik/Analık Koruması" ve "çocuk yetiştirmeden dolayı zorunlu prim süreleri" nedeniyle sigorta kapsamına alındığı ve bu dönemde fiili çalışmasının bulunmadığı, 01.01.1961 doğumlu davacının fiili çalışmasının 18 yaşını ikmal etmesinden sonra 01.04.1996 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda yer alan maddi ve hukuki olgular gözetilerek davacının Almanya"da fiili (eylemli) çalışmasının başladığı 01.04.1996 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde 22.09.1984 tarihinin başlangıç kabul edilmesi, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretinin hükmedilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderinin tamamının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin "01.04.1996" olarak tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı başvuru ile karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 39,70 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 20,00 TL "lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Artan avansın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatıran tarafa iadesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.