MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, dava dilekçesinde icraya konu ... 2. İş Mahkemesi 2015/178 esas 2015/531 karar sayılı ilamının işe iade kararı olduğunu ve tespit hükmü içerdiğini, kesinleşmeden icra takibine konu olamayacağını belirterek icra takibinin iptalini talep etmiş, mahkemece, mahkemenin 2015/350 Esas, 2016/54 Karar sayılı dosyasındaki taleplerle işbu şikayetteki taleplerin aynı olduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince istemin usulden reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de ilk itiraz olarak nitelenen bu husus, HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Mahkemece derdest olduğu kabul edilen ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/350 Esas, 2016/54 Karar sayılı dosyasında görülmeye başlanan mahkeme dosyasında, borçlunun 17.11.2015 tarihli dava dilekçesi ile; ... 2. İş Mahkemesi 2015/178 esas 2015/531 karar sayılı ilamının kesinleşmeden icra edilemeyecek bir ilam olduğundan dolayı ilamda yer alan eklentilere ilişkin başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istediği görülmekle birlikte; temyiz incelemesine konu iş bu dosyada ise, ... 2. İş Mahkemesi 2015/178 esas 2015/531 karar sayılı ilamının işe iade kararı olduğunu ve tespit hükmü içerdiğini, kesinleşmeden icra takibine konu olamayacağını belirterek icra takibinin iptalini istediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.