Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/63 Esas 2014/2701 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... Köyü 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı dosyada bulunmamakla birlikte, dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğine göre, 159 ada 1 parsel sayılı 1595,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi niteliğiyle davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu ve beyanlar hanesinde davalı gerçek kişiler lehine kullanım şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Orman Yönetimi vekili, 09/07/2013 havale tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu iddiasıyla 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve müdahalenin önlenmesi istemleriyle dava açmıştır.
Davacı Orman Yönetimi vekilinin 03/09/2013 havale tarihli dilekçesiyle, 159 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talepli davadan Genel Müdürlüğün 06/08/2013 tarih ve 96 sayılı olurları ile vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine, mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6/1 maddesi: “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur...” hükmünü içermektedir. Buna göre somut olayda mahkemece deliller toplanmadan ön inceleme aşamasında karar verilmesi nedeniyle vekille temsil edilen davalı Hazine lehine tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına son bent olarak “davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 300.00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 03/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan