BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/719 Esas 2021/643 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili, davacı tarafça, müvekkili adına tescil başvurusu yapılan ..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla.... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine mahkemece 08/09/2020 tarihinde ... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek söz konusu ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şahsa ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şahsı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı anlaşıldığından teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, talebin yetersiz gerekçelerle reddedildiğini, ilk derece mahkemesinin öncelikli olarak İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... K. Sayılı davasının kesinleşmesini bekletici mesele yapması gerektiğini, her ne kadar davalı müvekkilin markasını devretme gibi bir planı olmasa da, pandemi döneminin şartları çok zorlaması yüzünden müvekkilin ileriyi görmesinin şu an neredeyse imkansız olduğunu, ilk derece mahkemesinin davacı yönünden düşündüğü hakkın elde edilmesinin zorlaşması gerekçesinin aslında bu dava yönünden bir anlamı olmadığını, marka sahibinin ekonomik bir değer olan markasını devretmesini engellenmek büyük hak kayıplarına neden olacağını, müvekkilinin iş bu davaya konu tescili markasının maddi olarak marka değeri çok yüksek olduğunu, marka üzerine konan ihtiyati tedbirin somut dava açısından adaletli bir karar olmadığını, teminat alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin yetersiz gerekçe ile vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının, istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve öncelikle doğrudan tedbirin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ise tedbir kararının değiştirilerek davalı müvekkilin uğrayacağı zarar ve markanın itibarına uygun bir miktarda bir teminat ile marka üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mevcut durumda olabilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle önemli bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi yönündeki mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021


Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...