Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/9564 Esas 2021/8964 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9564
Karar No: 2021/8964
Karar Tarihi: 24.06.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/9564 Esas 2021/8964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava hizmet süreli ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Daha sonra yapılan istinaf başvurusu reddedildi. Temyiz isteği kabul edilen davalı şirket ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onaylandı. Ancak mahkeme, davalının bildirilmeyen hizmet süreleri hesaplanırken yanlış bir hesaplama yaparak eksik bildirim sayısını hatalı belirlemişti. Bu nedenle karar düzeltilerek onandı. Kanun maddesi olarak HMK’nın 370/2 ve 373/1 maddeleri kullanıldı.

10. Hukuk Dairesi 2020/9564 E. , 2021/8964 K.

"İçtihat Metni"

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet süreli ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece davacının bildirilmeyen hizmet süreleri hesaplanırken 2009 yılının 8. ayında davalı işyerinden 30 gün bildirimi bulunmasına karşın 15 gün bildirildiği esas alınarak, 12.05.2008-02.05.2010 tarihleri arasında eksik bildirilen 220 günlük hizmet akdine tabi çalışmanın tespitine karar verilmesi sonucu eksik bildirilen gün sayısının hatalı belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ... 1. İş Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli hükmün 1. bendinde yer alan, “...12.05.2008-02.05.2010 tarihleri arasında eksik bildirilen 220 günlük...” ibaresinde bulunan “220” günün silinerek, yerine “...205...” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.