Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/13882 Esas 2021/45 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13882
Karar No: 2021/45
Karar Tarihi: 11.01.2021

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/13882 Esas 2021/45 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İlgili dava, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine açılmıştır. Dava konusu olan tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyası kapsamında, davacının görevini yaptırmamak için direnme kamu görevlisine hakaret suçundan gözaltına alındığı, yapılan yargılama sonucunda ise beraat ettiği belirtilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yerel mahkemece reddedilmiş ancak davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabul etmiş ve hükmün bazı nedenlerden dolayı bozulmasına karar vermiştir. Hükmün bozulmasına karar verilmesindeki neden ise davacı kurumun yerel mahkemece nispi vekalet ücretinin belirlenmemesi yönündeki itirazıdır. 5320 sayılı Kanun gereği hükümden 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan kanun maddesi gereği BOZULMASINA karar verilmiştir. Ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda 322. madde gereği karar verilmesi mümkündür. Bu nedenle hüküm fıkrasına “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, hazineye verilmesine” ibaresi eklenerek hüküm isteme aykırı olmadığı için onanmıştır.

12. Ceza Dairesi 2019/13882 E. , 2021/45 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/338 Esas – 2018/878 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının görevi yaptırmamak için direnme kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan 24/06/2015 tarihinde arasında gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacının 30.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmiş olup,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, hazineye verilmesine”, ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.