Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8057 Esas 2020/11626 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/8057
Karar No: 2020/11626
Karar Tarihi: 18.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8057 Esas 2020/11626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir ancak sanık denetim süresi içinde yeni bir suç işlediği için bu karar kaldırılmış ve hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. Mahkumiyetine ilişkin kararda belirtilen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, hükmün açıklandığı duruşmadan önce uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hüküm BOZULMUŞTUR.
5267 sayılı TCK'nın 141. maddesi, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi, aynı kanunun 253. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddeleri kararda geçen kanun maddeleridir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/8057 E. , 2020/11626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde işlediği Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi"nin 07/07/2015 tarih, 2013/255 Esas ve 2015/312 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen 5237 sayılı 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
Kabule göre de; hükmün açıklandığı duruşmada Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın,duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeye uygun olarak BOZULMASINA, 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.