Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3985 Esas 2020/5088 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3985
Karar No: 2020/5088
Karar Tarihi: 06.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3985 Esas 2020/5088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu hakkında takip yaptıklarını ancak takibin semeresiz kaldığını belirten davacılar vekili, borçlunun mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı 17 adet taşınmazını 26.07.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davalı ... vekili, gerekli aciz belgesinin sunulmadığını ve taşınmazların yatırım amaçlı rayiç bedelden satıldığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, İİK'nın 277/1. maddesine göre haciz yolundaki iptal davasının elinde aciz belgesi bulunan alacaklının açabileceği ve davacı tarafın aciz belgesini dosyaya sunmadığı için davayı reddetmiştir. Dosyadaki yazılara göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilmiştir. İİK'nın 277/1. maddesi, haciz yolundaki iptal davasının elinde aciz belgesi bulunan alacaklının açabileceğini belirtir. İİK'nın 105. maddesi ise borçlu adresinde yapılmış bir haciz bulunmadığını belirtir. Bu nedenle, davacıların temyiz taleplerinin reddedilmesine karar verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/3985 E. , 2020/5088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı 17 adet taşınmazını 26.07.2012 tarihinde davalı ...’e onun da 13.03.2013 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazların yatırım amaçlı rayiç bedelden satıldığını, borç kaynağı çek tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, İİK"nın 277/1. maddesine göre haciz yolundaki iptal davasını elinde kesin veya geçici aciz belgesi bulunan alacaklının açabileceği, davacı tarafın aciz belgesini dosyaya sunmadığı ayrıca davalı ...’nin taşınmazları icra takiplerindeki borcun doğumundan önce 27/06/2012 tarihinde devrettiği, iptal davasının şartlarından biri de tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılması olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dayanağı takip dosyalarından, borçlu adresinde yapılmış İİK’nun 105. maddesi anlamında bir haciz bulunmadığı gibi aciz belgesinin de sunulmamış bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.