Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16165 Esas 2018/1289 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16165
Karar No: 2018/1289
Karar Tarihi: 15.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16165 Esas 2018/1289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davacılar çekin borçlu olmadıklarını ve çekin yasa dışı olarak ele geçirildiğini iddia ederek çekin iptalini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, çeki belge niteliğinde gördüğünden ve davacıların iddialarını ispat edemediğinden dolayı davayı reddetmiştir. Dosya, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davacıların diğer temyiz itirazlarını reddetmiş ve Mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu'nun 735. ve 736. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/16165 E. , 2018/1289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davaya konu çekin davacılardan ... darp edilerek elinden zorla alındığını, davalıların çeki hukuka aykırı olarak ele geçirdiklerini ileri sürerek, çekin iptaline ve davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asiller, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olduğu, davacıların iddialarını yazılı belge ve yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasıdır. Usul hukukunda dahili dava diye bir usul müessesesi bulunmamaktadır. Bu nedenle takip alacaklısı ...’nun yargılama devam ederken davalı olarak kabul edilip davacılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.