Esas No: 1997/5476
Karar No: 1998/5076
Karar Tarihi: 14.12.1998
Danıştay 4. Daire 1997/5476 Esas 1998/5076 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü, şirket aktifinde yer alan iştirak hisselerinin satışından kaynaklanan maliyet bedeli artışının diğer kazançlardan indirim konusu yapılabileceğini belirterek 1995 yılı kurumlar vergisi beyannamesini ihtirazi kayıtla vermiştir. Ancak Vergi Mahkemesi, Gelir Vergisi Kanunu'nun 38. maddesinin enflasyondan kaynaklanan fiktif kazançların vergilenmemesini amaçladığı, zarar artırıcı bir işlevi bulunmadığı gerekçesiyle, madde uygulanmasından doğan zararın davacı kurum kazancının tespitinde indirim konusu yapılamayacağına karar vermiştir. Temyiz eden davacı, mahkeme kararının Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'ne dayandığını ve maliyet bedeli kavramının yasada belirtilen maliyet bedeli kavramından farklı olduğunu iddia etmiştir. Danıştay Savcısı ise temyiz dilekçesinde öne sürülen hususların vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, kararın bozulmasını gerektirmediğini savunmuştur. Bu nedenle, Danıştay Dördüncü Dairesi, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Gelir Vergisi Kanunu'nun
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1997/5476
Karar No: 1998/5076
Temyiz Eden : …
Karşı Taraf : Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
İstemin Özeti : Şirket aktifinde yer alan iştirak hisselerinin satışı halinde Gelir Vergisi Kanunu'nun 38 inci maddesi uyarınca maliyet bedelinin artırılması sonucu oluşan zararın diğer kazançlardan indirim konusu yapılabileceği belirtilerek 1995 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ihtirazi kayıtla verilmiştir. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Gelir Vergisi Kanunu'nun 38 inci maddesi hükmüyle mükelleflerin enflasyondan kaynaklanan fiktif kazançlarının vergilenmemesinin amaçlandığı ve zarar artırıcı bir işlevi bulunmadığı, bu nedenle madde uygulanmasından doğan zararın davacı kurum kazancının tespitinde indirim konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı, mahkeme kararının 49 seri nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'ne dayandığı, söz konusu genel tebliğle getirilen maliyet bedeli kavramının yasada belirtilen maliyet bedeli kavramından farklı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 14.12.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
