MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3 maddesi uyarınca, aynı KHK"nin 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, KHK"nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde Orman İşletme Müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise Orman İşletme Şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde dava takip yetkisi bulunmayan dava takip memurunun temyiz yetkisi de bulunmamakla birlikte 25.11.2011 tarihli duruşmada idare temsilcisinin katılımıyla müşteki idarenin davaya katılmasına karar verilmekle, katılan üst yöneticisi İdare Müdürünün 21.12.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile temyize yetkisi olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın suç tarihinden itibaren başkasından devraldığı ruhsat ile ilgili 900 hektarlık ruhsatlı alanı aşmak suretiyle, Bilirkişi raporuna göre toplam 2.787 metre karelik ormanlık alan içinde ruhsatsız arama yapılmış olduğu anlaşılmasına göre ruhsatlı alanın aşılması suretiyle işlenen atılı suçun 6831 sayılı Kanun"un 92/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 93/1. Maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, 92/2. maddeden hüküm kurulması,
2- 5347 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanun"un 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca, 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda ceza mahkemelerince ağaçlandırma giderine ilişkin şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
3- Sanığın sabıka kaydında geçen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın engel oluşturmadığı gözetilmeden, sadece bu gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan temsilcisi ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.