Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/29159 Esas 2022/8829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, katılana ait cep telefonunu bakmak üzere istedikten sonra, katılanın dalgınlığından faydalanıp telefonla birlikte olay yerinden uzaklaştığı somut olayda; katılanın soruşturma aşamasında, eylemin Sohbet Çay evi adlı işyerinde gerçekleştiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ayrıntılı ifadesinin alınmadığı, olay yerine ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir görgü tespit tutanağının, olay yeri inceleme raporunun veya keşif tutanağının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle katılanın suçun işlendiği yer hususunda net beyanının alınması, gerekirse mahallinde keşif yapılarak telefonun çalındığı yerin bina veya eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, bina veya eklentisi ise sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu, değil ise aynı Kanun'un 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı, sanığın eyleminin TCK’nın 141. maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi durumunda 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri doğrultusunda TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kabule göre de;
Sanığın adli sicil kaydına göre, İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2010 tarihli ve 2008/1519 E., 2010/376 K. sayılı ilamına konu resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan verilmiş 1 yıl 1 gün hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2011 tarihli ve 2009/1217 E., 2011/90 K. sayılı üç ayrı suçtan mahkumiyet kararı bulunan ilamının tamamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde tekerrür hükümleri bakımından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.