MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Asıl-birleşen dava davacısı vekili, asıl davada davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinde kemik kırığı oluştuğunu, ameliyat olan ve halen bakımda olan müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin SSK’lı olarak çalıştığı gibi, kendine ait araçla taşeron olarak ilaç firmasına yolcu taşıdığını, buradan da gelir elde ettiğini, kaza nedeniyle işini ve taşımacılık faaliyetini yerine getiremediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı günler için şimdilik 4.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle, işgücü kaybı nedeniyle 4.500 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle, tedavi gideri olarak 100 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini iş gücü kaybından dolayı 48.382,54 TL’ye yükseltmiş, 13/05/2014 tarihli celsede tedavi giderleri ile ilgili talebini atiye bırakmış, birleşen davada davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını beyanla 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Asıl dava davalısı .... vekili, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 175.000,00 TL, tedavi giderleri için de 175.000,00 TL olup müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedavi giderleri ile ilgili talepten vazgeçildiğinden reddine, çalışamadığı günler kaybı konusundaki talebinin reddine, davanın iş gücü kaybından dolayı 48.382,54 TL üzerinden kabulüne davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi, ... yönünden (sigortanın poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, artan kısmın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl dava davalısı .... vekili tarafından karar temyiz edilmiş ve sonrasında dosyaya ibraname sunulmuştur. İbraname, borcu sona erdiren sebeplerden olup mahkemece asıl dava davalısı ....’nin ödeme iddiası araştırılarak ve bu hususta gerekli belgeler getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre asıl dava davalısı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre asıl dava davalısı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davalısı ...Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.