MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, desteğin müvekkillerinin tek oğulları ve kardeşi olduğunu, desteğin hem çıraklık eğitim merkezinde okuduğunu hem de aile bütçesine katkı sağladığını, davalı ... şirketinin kısmi 17.166 YTL ödeme yaptığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ...için 80.000 YTL, davacı anne ... için 80.000 YTL, davacı kardeş... için 30.000 YTL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden, 10.000 YTL maddi tazminatın tüm davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., murisin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile, A-1)taleple bağlı kalınarak 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ile ..."ya ödenmesine, 2- 17/11/2006 tarihli ibraname sebebi ile davacılar ... ile ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, B-1)davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00.-TL davacı ... için 50.000,00.-TL ve davacı ... için 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine ve bakiye kısmın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacıların destekten yoksun kaldığından bahisle 10.000 YTL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davacılar ... ile ..."ya ödenmesine karar verilmiş, davacı ... bakımından bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, hükmün gerekçesinde de bu hususa değinilmemiştir. Dava dilekçesinde hangi davacı için ne kadar maddi tazminat talep edildiği ve kararda hangi davacı için ne kadar maddi tazminata hükmedildiği açık değildir. Bu durumda mahkemece HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın kuruşlandırılarak hangi davacı için ne kadar maddi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması, sonucuna göre de talep hakkında tüm davacılar bakımından ayrı ayrı, olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak...2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/267 Esas, 2013/17 Karar sayılı dosyasında davalı araç sürücüsü ... ile sürücü desteğin eşit oranda kusurlu oldukları tespit edilerek verilen hüküm kusur bakımından da Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından 08.07.2013 tarihinde onanarak kesinleşmiş, mahkemece de bu kusur oranlarına itibar edilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan hukukçu bilirkişiden aldırılan raporda ceza ilamında davalı sanık ...’in cezasında kusur nedeniyle, TCK 29. madde (haksız tahrik) gereği indirim yapılmadığından bahisle yasal olmayan gerekçeyle davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu kabul edilerek hesaplama yapılmak suretiyle davalılar ... ve ...aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, mahkemece itibar edilen %50 kusur oranına göre tazminattan indirim yapıldıktan sonra davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenip mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
4-Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda mahkemece davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı baba ...için 50.000,00 TL ve davacı kardeş... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup tarafların kusur durumu, olay (ölüm) tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, tüm davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup, daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.