Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/29305 Esas 2022/8998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Müşteki ...’ın iş yeri önüne kilitlemeden park ettiği bisikletinin gündüz vakti çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisindeki 14.01.2016 tarihli Görgü Tespit Ve Basit Kroki Tutanağı’na göre “ bisikletin iş yerinin yan duvarı kenarındaki demir parmaklıklı kepengin bulunduğu yerden çalındığının ” tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, bisikletin bulunduğu yerin, olay tarihi itibarıyla bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, aksi halde ise aynı Kanun’un 141/1 maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırmayla yazılı şekilde TCK'nın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması,
2) Bisikletin bulunduğu yerin bina veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, bu durumda sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.