Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21872 Esas 2016/10769 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.5.2010 tarihinde eşit hisse ile kardeşleri davalılar Murat ve ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalılar Murat ve ...,davalı ...’nın borçları nedeniyle ekonomik yardımda bulunmak amacıyla hissedar oldukları taşınmazdaki davalı ...’ya ait hisseyi de aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;davalılar arasındaki akrabalık bağı nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat"i aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar) iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır.Somut olayda iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri olan 105.000 TL, takip konusu alacak miktarı ise 48.797,51 TL"dir.48.797,51 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekli ise de davacı vekili 26.000 TL üzerinden vekalet ücreti istediğinden taleple bağlı kalınarak 26.000 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “1.500.00 TL vekalet ücretinin” ibarelerinin çıkarılarak yerine “3.120 TL nispi vekalet ücretinin “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.