Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/11577 Esas 2017/12104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nun 157/1, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın ilk tebliğ tarihi olan 31.03.2012 tarihinde tutuklu olması nedeni ile gerekçeli kararın 18.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 21/05/2012 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin sahtecilik suçundan vermiş olduğu beraat hükmü temyize gelmediğinden, dolandırıcılık suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın müşteki ... tarafından işletilen ... Şirketine gittiği, ... isimli şahsın daha önce başka bir sebeple kendisine vermiş olduğu sürücü belgesi fotokopisini ibraz ederek araç kiralama sözleşmesini ... adına düzenlediği ve bu sözleşmenin altına ... ismini yazarak imzaladığı, ayrıca yine 13.000 TL bedelli, muhatabı, tanzim tarihi, vade tarihi, tanzim yeri bulunmaması sebebiyle kambiyo senedi vasıflarını taşımayan bir adet senedi de, ... isimli şahsı borçlu göstererek imzaladığı, her iki belgeyi kiralama şirketi yetkilisine vererek ... plakalı aracı kiraladığı, daha sonra kiraladığı aracı müştekiye teslim etmeyip, teslim süresinden sonra Eğirdir ilçesinde müşteki ..."ın bir yakınının işyerinin önüne terk ettiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın müşteki ...’a karşı kendisini ... olarak tanıtarak, ... adına sahte tanzim olunmuş sürücü belgesi fotokopisi ile araç kiralaması karşısında, eyleminin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü"nün maddi varlığı olan sürücü belgesi kullanılması suretiyle 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir etme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi"ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.