MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Çeltikbaşı Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 20/58 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro öncesi ve sonrası eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak kadastro sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit harici bırakılan bir parça taşınmazın tapuda adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği ve dahili davalı Hazine temsilcileri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir bölümünün davacıya ait 11.01.1963 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı diğer bölümü bakımından ise davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; teknik bilirkişilerin 22.11.2011 hakim havale tarihli raporlarına ekli kroki 1"de A harfi ile belirtilen ve yol olarak gözüken 122,50 m2"lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle, HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) maddesi uyarınca hâkim iddia ve savunmayla bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Yine HUMK.nun 75. (HMK.nun 25.) maddesi kapsamında taraflarca hazırlanma ilkesinin uygulandığı davalarda, deliller kural olarak taraflarca gösterilir. Bu kapsamda hakim, delillere kendiliğinden başvuramaz. Eldeki davada, davacı zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuş; dava dilekçesinde, 09.03.2011 tarihli delil listesinde ve yargılama sırasında 11.01.1963 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydına dayanmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece kendiliğinden anılan tapu kaydının uygulanarak hükmün gerekçesine esas alınması usul ve yasalara aykırıdır.
Öte yandan, bilindiği üzere ve kural olarak; kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için, tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin kaçırılmaması gerekir. Tespit sonrası imar-ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteklerinde ise, tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, öncelikle imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren yirmi yıllık sürenin aralıksız-çekişmesiz davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; davacının nizasız komşu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazının kadastro tespiti 24.04.2002 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava ise 26.01.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre tespit öncesi neden için makul süre geçmiştir. Tespit sonrası neden için ise yirmi yıllık süre dolmamıştır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davacı yanca delil olarak bildirilmeyen 11.01.1963 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydının mahkemece uygulanarak delil olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Bu kapsamda, açıklanan ilkeler gözönünde tutularak davanın belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.