Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/2970 Esas 2013/3238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalılar vekili olarak takip yaptığı ... 3.icra müdürlüğüne ait 2007/4354 -4355 esas sayılı takip dosyalarından ayrı ayrı tahsil ettiği toplam 14211 TL yi davalılardan ... elden teslim ettiğini, bilahare davalıların tahsil edilen paranın kendilerine ödenmediği iddiası ile şikayette bulunduklarını, bu hususta ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, dosyanın halen derdest bulunduğunu,davalı ... tarafından hem kendisinin hemde diğer davalı kızı ... adına parayı aldığına dair dava dışı eski eşi ... ile yaptıkları 9.01.2008 tarihli ibra belgesinin bulunduğunu, her bir davalı adına ayrı ayrı takip ettiği ve tahsilat yaptığı takip dosyalarından borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... ait tahsil ettiği 12751 TL diğer davalı ... ödendiğinden davalının bunu inkarı halinde davalı ... 12751 TL alacaklı olduğuna ayrıca ödenmeyen karşı yan vekalet ücreti olarak davalı ... 311,75 Tl ,davalı ...den 2775,50 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar tarafından davacı aleyhine yürütülen bir icra takibinin varlığı ileri sürülmediğine ve çekişme konusu alacak ile ilgili davalı elinde bir belgenin bulunduğu ileri sürülmediğinden davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, diğer talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı avukatın, davalılar tarafından vekilleri olarak adlarına tahsil ettiği paraları kendilerine vermediği gerekçesi ile şikayet edildiği ve ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/286 esaslı dosyasında yargılandığı anlaşıldığından, tahsil ettiği paralardan borçlu olup olmadığının tespitinde hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.