Görevli memura etkin direnme suçundan hükümlü ..."un 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2009 tarihli ve 2008/64 esas, 2009/20 sayılı ilâmının infazı sırasında, hükümlünün ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/08/2012 tarihli ve 2012/218 değişik iş sayılı kararı ile 26/08/2012 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliye edilmesini müteakip, deneme süresi içerisinde 23/03/2013 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2013 tarihli ve 2013/48 esas, 2013/111 sayılı kararı ile 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması sebebiyle, şartla tahliye kararının kaldırılarak ikinci suçun işlendiği 23/03/2013 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi arasındaki sürenin aynen çektirilmesi talebinin reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2015 tarihli ve 2015/24 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2016 gün ve 26450 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede.
Dosya kapsamına göre; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.", 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7/2. maddesinde yer alan "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki düzenlemeler karşısında, sanığın koşullu salıverilme süresinin hesaplanmasının lehine olan 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun"a göre yapılarak müddetname düzenlenmesine ve şartla tahliye kararında da herhangi bir denetim süresi belirlenmemesine göre. sanığın 5275 sayılı Kanun"un 107/6. maddesinde yer alan "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." hükmü uyarınca denetim süresi belirlenerek karma uygulama yapılamayacağı, dolayısıyla anılan Kanun hükümlerinin birlikte tatbik edilemeyeceği gözetilmeden hükümlünün ikinci suçu işlediği tarih olan 23/03/2013 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi arasındaki sürenin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 17. maddesi gereğince aynen çektirilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile hazırlanan iş bölümünde belirtilen, “Uyarlama yargılamaları hariç olmak üzere hükmün infazı aşamasında disiplin cezaları, koşullu salıverilme, koşullu salıverilmenin geri alınması, denetimli serbestlik ve infazla ilgili diğer uyuşmazlıklardan kaynaklanan iş veyahut kararlara yönelik temyiz incelemeleri, hükme esas alınan suç ya da kararların niteliğine bakılmaksızın, 1. Ceza Dairesi tarafından yapılır” hükmüne göre, kanun yararına bozma isteminin, Yargıtay 1. Ceza Dairesi"nce incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 1. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 20.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.