22. Hukuk Dairesi 2015/13749 E. , 2016/16709 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ...... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının 01.08.1997-31.01.2000 ve 26.02.2001-17.09.2012 tarihleri arasında olmak üzere, aralıklı iki dönem halinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
İkinci çalışma dönemine ilişkin, işverence dosyaya sunulan, davacı imzalı, 17.09.2012 tarihli dilekçede, “kendi isteğimle ayrıldım, hiçbir alacağım ve vereceğim yoktur” ifadesi yazılıdır. Söz konusu belgeye, ibraname olarak itibar edilmemesi isabetli ise de, fesih bakımından belgenin değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece, davacının, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği kabul edilmiş ve her iki çalışma döneminde geçen toplam süre üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği yönünde bir iddiası bulunmayıp, feshin işverence yapıldığı ileri sürülmüştür. Dosyaya sunulan, bahsi geçen dilekçede, davacının kendi isteğiyle ayrıldığı belirtili olup, irade fesadı bulunduğu hususu iddia ve ispat edilmemiştir. Bu halde, ikinci çalışma dönemi bakımından, davacının, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesini feshettiği kabul edilerek, ihbar tazminatının yanı sıra kıdem tazminatı alacağı talebi de reddedilmelidir.
Diğer taraftan, mahkemece, birinci çalışma dönemi bakımından feshe yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu halde, birinci çalışma dönemi yönünden fesih olgusu, dosya kapsamı nazara alınarak değerlendirilmeli ve bu döneme ilişkin tazminat alacağı talebi hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
