Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6331 Esas 2017/15619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, taraflar arasında 01/05/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu , ödenmeyen 2015 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin bakiye 640 TL kira alacağı ile Temmuz ve Ağustos ayları kira bedeli 7,040 TL toplamı 7,680 TL"nın 30 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde akdin feshi ve tahliye talep edileceğinin dava1ıya 10/08/2015 tebliğ tarihli ihtarname ile bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla temerrüt sebebiyle akdin feshi ile davalının mecurdan tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava süresinde açılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının ilam harcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 43/1 maddesi uyarınca yıllık kira bedeli tutarı harca esas alınır.Davacı tarafından dava tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 3.520 TL olarak belirtildiği bunun da yıllık 42.240 TL"na tekabül ettiği nazara alındığında Mahkemece , davalıdan yıllık kira bedeli olarak 43.923 TL üzerinden karar harcı alması doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan " 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 43/1 maddesi uyarınca yıllık kira bedeli tutarı harca esas alınarak toplam 43.923,00 TL üzerinden Harçlar Kanunu"nun Eki-1 sayılı tarife A-III-1-a maddesi uyarınca nispi olarak hesaplanan karar harcı 3.000,38 TL harçtan peşin olarak alınan 512,33 TL harç düşüldükten sonra geriye kalan 2.488,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 43/1 maddesi uyarınca yıllık kira bedeli tutarı harca esas alınarak toplam 42.240,00 TL üzerinden Harçlar Kanunu"nun Eki-1 sayılı tarife A-III-1-a maddesi uyarınca nispi olarak hesaplanan karar harcı 2.885,41 TL harçtan peşin olarak alınan 512,33 TL harç düşüldükten sonra geriye kalan 2.373,08 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA" ibaresinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.