Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16364 Esas 2016/10753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusu ...’in varisi ve aynı zamanda davalı ... Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olan davalı borçlu ...’in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla yedi adet taşınmazı 25.7.2008 tarihinde amcası davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., babası muris ...’in 2.6.2005 tarihinde öldüğünü, murisle ilgili ödeme emirlerinin Vergi Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, ortağı ve müdürü olduğu şirketteki hisseleri ise 7.11.2008 tarihinde devrettiğini; borcun devirden sonraki döneme ait olduğunu,aciz fişi sunulmadığını tasarrufların borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili,dava konusu taşınmaz hisselerinin takip konusu borçtan önce, rayiç bedelle ve iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların amca yeğen olması, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 280 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borçların 2004 yılı 1-12 aylara ait olup borçlu hakkındaki takiplerin kesinleşmiş olmasına, iptali istenen tasarrufların takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasına, davalıların amca-yeğen olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı AATUHK’nun 30.maddesine göre iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenleme gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.paragrafındaki “13.043,30 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.